按Enter到主內容區
:::
現在位置 首頁 > 財政業務 > 民間參與公共建設 > 促參最新訊息
  • 友善列印
  • 回上一頁

104.3.31民間參與公共建設投資平台第43次推動會議-研商促參投資契約需否公開事宜

  • 最後異動時間: 2017-12-15
  • 發布單位: 臺中市政府財政局

主旨:檢送財政部104年3月17日「民間參與公共建設投資平台第43次推動會議-研商促參投資契約需否公開事宜」會議紀錄乙份。

「民間參與公共建設投資平台第43次推動會議-研商促參投資契約需否公開事宜」會議紀錄

壹、開會時間:104年3月17日(星期二)下午2 時

貳、開會地點:本部1502會議室         

參、主持人:曾司長國基

肆、出席單位及人員:(詳簽到表)           記錄:莊靜

伍、發言紀要:(依發言順序)

一、臺北市政府

贊成公開依促進民間參與公共建設法(以下簡稱促參法)辦理案件(以下簡稱促參案)契約本文,至契約附件因涉個資及營業秘密等,建議建立一致之公開標準。

二、新北市政府

實務上遇民意代表要求提供促參案契約時,僅提供契約本文供參。

三、桃園市政府

贊成促參案契約公開,但公開程度應再討論。

四、臺中市政府

(一)實務上遇外界要求提供促參案契約時,僅提供契約本文供參。

(二)為利主辦機關因應外界要求公開資訊時,可明確界定公開範圍並避免觸法,建議於促參招商文件或契約參考文件增訂以下條款:

1.本計畫案民間機構之申請文件,除申請人特別聲明屬「營業秘密法」第2條規定之營業秘密或其他依法應予保密之事項外,均屬主辦機關得為應用及公開事項。

2.前項聲明方式,得以框選、指定章節或其他可辨識方式為之。

3.主辦機關如認申請人聲明事項,屬主辦機關得為應用及公開事項,得於議約時協議。

五、臺南市政府

促參案契約屬私法契約,其中涉營業秘密部分主辦機關如將其公開,應先經當事人同意。

六、高雄市政府

贊成公開促參案契約,惟以BOO(Build-Own-Operate)方式辦理之案件契約公開原則宜否相同,建議建立通案原則。

七、本部法制處

(一) 依促參法簽訂之書面投資契約,依法務部函釋,應屬政府資訊公開法第7條第1項第8款所稱「書面之公共工程及採購契約」,原則上,應主動公開。

(二) 與會機關代表認公開與否,應考量投資契約為私法契約,或民間參與模式(例如BOO)乙節,政府採購契約一般均認其為私法契約,應主動公開,BOO辦理模式其契約亦涉公共工程。據此,公開與否,是否應考量契約屬性或參與模式,可再斟酌。

(三) 至個案投資契約是否公開及其公開範圍,法務部函釋認應由機關依政府資訊公開法相關規定,本於權責依個案有關利益比較衡量判斷之,尚無具體判斷標準。

(四) 議約或履約爭議處理協調委員會議紀錄,應否主動公開乙節,依政府資訊公開法第7條第1項第8款規定,係以「書面之公共工程及採購契約」為規範對象,議約或履約爭議處理過程中相關會議紀錄,似不在其範圍;又如認程序中相關事項,屬內部單位準備工作,可依同法第18條第1項第3款規定限制公開或不予提供。從而,與會專家學者認為,議約或履約爭議處理過程中相關會議紀錄,不在公開範圍,敬表尊重。

八、法務部

(一) 本部曾分別於95年4月24日及99年10月27日以法律字第0950013917號及第0999041545號函釋略以:「依促參法簽訂之書面投資契約,既與公共工程有關,而屬政府資訊公開法第3條所定政府資訊之範疇,依前揭規定原則上應主動公開。」「簽約廠商之投資執行計畫書,如經締約雙方約定為契約之一部分,核屬本法第7條第1項第8款之政府資訊,除有本法第18條第1項應限制公開之情形外,應主動公開」在案,上揭函釋仍請參考。

(二) 查本部於前揭99年10月27日函曾表示意見略以:「按『個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之政府資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者,應限制公開或不予提供。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。』為本法第18條第1項第7款所明定。…故政府資訊保有機關仍應本於權責,就『公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體、健康有必要』與『不公開資訊所保護該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益』間,予以個案比較衡量判斷之。如經衡量判斷『公開資訊欲增進之公益』大於『該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益』或為保護人民生命、身體、健康有必要者,自得公開之。」上揭本部函釋仍請參考。

(三) 投資執行計畫書如涉營業秘密法、個人資訊保護法等保密範圍,依政府資訊公開法第18條第1項第1款亦得為限制公開事項。

九、王諮詢委員寶玲

(一) 查政府資訊公開法第7條第1項第8款之立法理由為:公共工程及採購契約較重大者均以書面為之,為利於民眾知曉及監督契約之履行,原則上應主動公開之。依此立法理由,促參投資契約雖屬私法契約,但公共建設似仍屬公共工程之一環而依法應主動公開。但公開內容僅限於簽訂之契約,而不包含未納入契約文件之內容,例如議約中之版本。

(二) 契約本文因已列為招商文件之一,秘密性較低且已標準化,其公開較無疑慮。至契約附件中之投資執行計畫書,屬民間機構發想創作內容,受相關法令保護(例如著作權法、營業秘密法等),如全部公開恐有適法性疑慮。建議參考民間自提案件再審核通過後公開規劃案之實務作法,由民間機構標註其中應予保密之章節。

十、范諮詢委員雪梅

(一) 投資人資格文件應不涉營業秘密或競爭地位,得以公開。

(二) 投資計畫書涉投資人營業秘密,不宜公開。

(三) 議約文件僅為過程文件,尚未獲雙方共識,所述內容不完整,建議不宜公開,以免產生針對性或斷章取義之批評。

(四) 公開資訊原則:公開者,不涉及投資人專有、特定之資訊,或損害投資人之競爭地位、或一般大眾可藉由其他管道所取得之資訊。

十一、張諮詢委員少騰

(一) 有關促參案之投資契約是否屬政府資訊公開法第7條第1項第8款規定應公開之範疇,依法務部95年4月24日及99年10月27日函釋見解,促參案之書面投資契約,應屬政府資訊公開法第7條第1項第8款規定應主動公開之政府資訊。

(二) 另有關促參案之投資契約依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定,限制公開或不予提供之範圍,依法務部前述2函釋及臺北高等行政法院101年度訴字第303號判決,促參案投資契約之保有機關應本於權責,綜合衡量各種因素(例如:該資訊本身是否構成營業秘密、該資訊保存年代距今之久暫、「公開該資訊欲增進之公益」與「不公開該資訊所保護該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益」之間,何者較重大等)以判斷是否公開該投資契約。並請注意有無政府資訊公開法第18條第2項:「政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者,應僅就其他部分公開或提供之。」所要求「分離原則」之適用餘地。

(三) 檔案法第17條規定當人民申請抄錄檔案時,各機關非有法律依據不得拒絕,同法第18條規定有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:六、依法令或契約有保密之義務者。故促參案之公開需一併考慮檔案法之規定。

陸、結論:

一、經參考法務部相關函釋與意見及出席代表意見,有關促參案投資契約本文,應屬政府資訊公開法第7條第1項第8款規定應主動公開之政府資訊,主辦機關應依政府資訊公開法規定辦理。

二、至促參案投資契約附件,尚涉個資、營業秘密及其他法律之規定,其公開原則,請業務單位參考與會代表意見,訂定通案原則,另函各主辦機關參考。

柒、散會:下午4時

  • 市府分類: 經濟發展,土地建築,財政稅務
  • 發布日期: 2015-03-31
  • 點閱次數: 995

檔案下載(或附件)